어느 고장을 방문하여 그 고장이 오늘날에 이르기 위해 겪은 역사를 겸허하게 받아 들이는 태도로 이 영화를 감상하는 것은 올바르지 않을 수 있다. 식민지의 작은 시골마을에서 벌어지는 첨예한 세계이념적 갈등을 관조하며 바로 우리나라의 해방전후를 비롯하여 동남아시아의 많은 식민지가 겪은 역사의 울림을 거부할 수가 없었다. 실은 영화의 도입부에서 IRA 의 탄생의 서사가 시작되는 것으로 착각하여 영화를 감상하는데 열어 두어야 할 감수성의 범위를 지나치게 넓히는 실수를 범할 수도 있었지만, 켄로치 감독은 마지막까지 담담하고 지나치게 현실적이어서 본인이 영국인이란 사실조차 잊거나 버린 것이 아닌가 착각하게 만든다. 이것은 감독 자신으로 부터 관객까지 펼쳐진 숙명적인 공간속에 반성의 성찰을 가득 부어 넣는 효과를 만들고 꼼짝 없이 역사의 진실 앞에 무릎 꿇리고 만다.
며칠전 강준만 교수의 기회주의로 부터 자유로운 이념이 없다는 강연을 듣고 그를 탁월한 기회주의자쯤으로 생각하게 되어 서글펐는데, 이 영화가 그 기회를 이념과 때어 내어 생각하게 되는 계기를 만들어 주었다. 기회를 만들어간 사람들의 연대에 스스로 만든 기회가 아닌 기회가 주어졌을 때, 그것을 획득하는 과정에서 무너져 버리는 연대가 가진 이념이 기회주의가 아닌가, 따라서 엄밀히 기회와 주의는 분리되어 있어야 하고 기회 자체가 속물적인 것은 아니라는 점이다. 어느 고장에서나 지배가 있고 피지배가 있다. 기회를 만들어 가는데 더 많은 에너지를 작동시키는 계급은 지배 계급이 아니라 피지배 계급이란 사실 속에서 가장 허탈한 것은 지배 계급이 가진 기회라는 기득권을 피지배 계급에서 나눠주는 것이다. 기회를 투쟁하는 방식으로 받아 들인 피지배 계급에서 기회를 운용하는 방식이 터득되어 있을리 없다. 이 지점에서 기회는 이념적 잣대와 결합하여 계량이 되기도 하고 중도가 되기도 한다.
보리밭을 흔드는 바람에서는 아일랜드의 독립이라는 마이클 콜린스 적인 영웅 서사를 도입하지도 않으며, 독립이라는 반제국주의에 대한 저항의 역사로 보리밭을 흔들지도 않는다. 보리밭을 흔드는 바람은 놀랍게도 마르크스주의의 보편성이라는 바람의 울림이고 피와 이념의 갈등으로 그 뇌관을 터트린다. 아일랜드 인민들이 스스로 조직한 법정에서의 논쟁과 테드와 데이미안이 자치정부 조약의 승인과 지속적인 투쟁에 대해 벌이는 논쟁은 이제는 누구도 주목하지 않는 쾌쾌한 마르크스주의를 지상으로 끄집어 내는 놀라운 스팩타클을 담당한다. 그들이 동의하는 것은 독립이지만, 지향하는 바는 달랐다. 독립(또는 자치)만 된다면 무엇이어도 상관 없다는 단선적인 사고가 아닌 영양실조에 걸린 가난한 농민과 노동자를 해방하지 않고는 독립이 되어도 소용 없다는 좌파적 신념이 이 영화의 바람이 지향하는 지점이다.
흔히 등장하는 좌파적 지적 허영 같은 것도 찾아 볼 수 없으면서 테드와 데이미안, 두 형제의 갈등은 눈에 띄게 낯익은 구도다. 식민지였던 어느 고장에서나 볼 수 있는 첨예한 구도속에서 극진적 진보주의자인 데이미안이 지향했던 것은 영화속 논쟁의 한 구절로 요약된다. "우리가 당장 내일 영국군을 몰아 내고 더블린 성에 녹색기를 꽂는다 해도 사회주의 공화국을 조직하지 못한다면 우리의 노력은 모두 헛될 뿐이며 영국은 계속 우리를 지배할 것이다. 지주와 자본가, 상권을 통해..." 켄로치 감독은 마르크스주의자인 제임스 코넬리를 통해 타협하는 것은 안심일 뿐, 진정한 희망이 아님을 깨닫게 한다. 제국주의적인 폭력을 앞세운 지배는 그것이 타협을 통해 해소된다고 해도 다른 무엇으로 지배를 계속할 것임을 역사적 반복을 통해 깨달아야 한다는 점을 반성케 한다. 오늘날 그 무엇은 자본이고, 그 자본속에서 누가 기회를 배풀고 있으며 그것을 투쟁하지 않은 상태에서 획득하고 있는지 살펴볼 것을 강요한다. 그리고 그것은 또 반복될 것이다. 희망은 어디에 있으며 무엇이 희망인가?
Trackback URL : http://drunkenstar.x-y.net/tt/trackback/441
당신의 의견을 작성해 주세요.